Михаил Пастухов: Суды должны служить людям

4 июля 2017 года я присутствовал на судебном процессе, где судили правозащитника Олега Волчека.

Михаил Пастухов
Михаил Пастухов, судья первого состава Конституционного суда РБ, доктор юридических наук, профессор
Фабула дела

Олега уже несколько раз пытались осудить за участие в так называемом марше нетунеядцев 17 февраля 2017 г.
Однако, несмотря на два постановления об административном штрафе, ему удавалось их отменить и оставаться на свободе.

Судебное заседание от 4 июля 2017 г. (судья суда Фрунзенского района г.Минска Писаревич Евгений Викторович) стало чем-то из ряда выходящего. Судья одно за другим отклонял ходатайства Волчека и его адвоката Александра Галиева. Допросы свидетелей-милиционеров стали чем-то похожими на комиксы. Их показания противоречили друг другу. Волчек с адвокатом изобличили их во лжи. Судья пытался их спасти от полного провала, снимая задаваемые им вопросы. 

Процесс затянулся, но судья Е.Писаревич отказывался отложить его на следующий день. Даже настойчивые требования Волчека вызвать «скорую помощь» игнорировались. Присутствующий на процессе Андрей Бондаренко вслух высказал возмущение поведением судьи и был удален из зала заседаний. Однако это позволило ему вызвать «скорую» для Волчека. 

Судья был вынужден сделать перерыв. Врачи констатировали гипертонический криз и рекомендовали помещение в больницу. Волчек удалился с врачами. Судья Е.Писаревич, несмотря на поздний час (после 20 часов), отсутствие «правонарушителя» и протест адвоката, настоял на продолжении процесса и в итоге огласил-таки вердикт – подвергнуть О.Волчека штрафу в 25 базовых величин.

На следующий день группа граждан, присутствующих на суде, в том числе автор статьи, подготовила жалобу на действия судьи Е.Писаревича и направила ее председателю Верховного суда. Ответ был получен от его заместителя Р.Г.Анискевича. 

Как и следовало ожидать, он «прикрыл» своего коллегу и никаких нарушений в его действиях не усмотрел. Вместе с тем, в ответе была запись, что в случае несогласия можно жаловаться в суд Ленинского района г.Минска (по месту нахождения Верховного суда).

Мы с Олегом так и сделали. Однако судья суда Ленинского района Бролишс Ирена Язеповна (дочь известного в прошлом следователя Прокуратуры Республики Беларусь Я.Я.Бролишса), изучив нашу жалобу, решила оставить ее без рассмотрения «в виду неподведомственности».

Конечно, мы как юристы возмутились позицией суда. Определение судьи мы обжаловали в Минский городской суд. Там 30 октября 2017 г. мы встретились с тремя женщинами, одетыми в черные мантии: Натальей Бабкиной, Мариной Козловой и Еленой Шемет. 

Выслушав наши претензии, они, посоветовавшись, решили, что наше заявление вообще не подлежит рассмотрению в белорусских судах «ввиду неподведомственности».

Вот как: действия судей вообще не подсудны судам! Можно даже не жаловаться. Бесполезно. Суды не берутся проверять нарушения законности в действиях судей!

Не добившись справедливости в Мингорсуде, мы, тем не менее, установили ряд процедурных нарушений в работе состава суда. В частности, судьи не пожелали слушать «наших» свидетелей, явившихся в процесс. На судей не произвела никакого эффекта ссылка на Конституцию (ст.60) и Кодекс о судоустройстве (ст.10), согласно которым граждане имеют право на судебную защиту. Выяснилось также, что состав суда не был официально утвержден председателем Мингорсуда. 

Так мы дошли до Верховного суда, куда 3-го мая направили свою жалобу в порядке надзора. Теперь будем ждать ответ.

Кто - судьи?

Вместе с жалобой мы обратились в Высшую квалификационную коллегию судей Верховного суда Республики Беларусь. Для чего? Потребовали провести внеочередную аттестацию судей, которые приняли участие в рассмотрении его дел и допустили грубые нарушения законодательства. Таковых оказалось 9 судей. Кто они?

Судья суда Фрунзенского района Лукашевич Дмитрий Геннадьевич. 21 марта 2017 г. он рассматривал в отношении О.Волчека дело по ч.1 ст.23.34 КоАП. Тогда в суд поступили материалы с существенными нарушениями Процессуально-исполнительного кодекса, в частности, протокол об административном правонарушении не был подписан уполномоченным лицом. 

Тем не менее, процесс был начат. Показания свидетелей (сотрудников милиции) не соответствовали обстоятельствам дела и противоречили друг другу. Мнение защитника судом было проигнорировано. При таких исходных данных судья Д.Г.Лукашевич признал О.Волчека виновным в том, что он не совершал и определил ему 13 суток ареста.

Позднее Мингорсуд отменил указанное постановление и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Эстафету судебного разбирательства подхватила судья Буйновская Анна Игоревна. На суд 2-го мая 2017 г. Олег Волчек не явился, сославшись на уважительную причину, но направил своего представителя – адвоката Наталью Мацкевич. 

Судья А.Буйновская сочла возможным провести процесс в отсутствие «главного лица» (О.Волчека). Несмотря на изъяны в материалах дела и противоречия в показаниях свидетелей-милиционеров, вердикт судьи остался тот же – 13 суток ареста.

Снова – жалоба в Мингорсуд и снова постановление об аресте отменяется. В третий раз «дело Волчека» было поручено судье Писаревичу Евгению Викторовичу. О данном процессе речь шла выше (в первой части статьи). Судья Е.В.Писаревич допустил много нарушений ПИК и Кодекса чести судьи (об этом подробно говорится в Обращении).

Дальше – снова Мингорсуд. Здесь жалобу О.Волчека изучал судья Хаткевич Евгений Викторович. Все доводы Волчека и его адвоката Александра Галиева он отклонил, хотя в итоге вынес решение о прекращении дела «в связи с малозначительностью деяния». То есть, штраф с О.Волчека был снят, но он получил статус правонарушителя. Другими словами, судить не за что, но подлежит наказанию.

Среди судей Олег Волчек настаивает на внеочередной аттестации и председателя Мингорсуда Коршуновича Павла Ивановича. Жалобы в порядке надзора проходили через его руки. По сути, он продублировал решения судьи И.Бролишс и судебной коллегии по гражданским делам Мингорсуда в составе Н.Бабкиной, М.Козловой и Е.Шемет. Он не проявил своей позиции в отношении наших аргументов, ограничившись отпиской в виде «...не содержит оснований для отмены судебных постановлений».

Понятное дело, мы не строим иллюзий относительно нашего Обращения в Высшую квалификационную комиссию судей. Однако посчитали необходимым обратить внимание высших судей страны на ущербность нынешней судебной практики, на тенденциозный подход к рассмотрению дел и главное – на недопустимость отказа в правосудии, что стало средством круговой поруки судей. 

В нарушение конституционных гарантий прав граждан  суды закрылись от жалоб на незаконные действия судей сомнительной формулировкой «отказать ввиду неподведомственности».

Для чего тогда суды, если они избирательно рассматривают дела и жалобы? И почему рассматривают так тенденциозно, как будто по команде?

Реформа назрела

Вышеизложенное, на мой взгляд, доказывает, что судебная реформа в Беларуси назрела и перезрела. Несмотря на принятие в 1992 году Концепции судебно-правовой реформы, эта реформа так и не началась. Судебная система как была советской, вертикальной и зависимой, такой и осталась. Более того, сегодня суды жестко встроены в систему исполнительной власти, а судьи получили статус государственных служащих. 

Это означает, что они во всем зависят от тех, кто их назначает, обеспечивает, продвигает по службе, а иногда и освобождает от должности.

Целью  судебной реформы должно быть создание новой системы судов и модернизация всех правоохранительных органов с тем, чтобы они могли надежно защищать права и свободы граждан. Для этого нужны другие суды – независимые, беспристрастные, авторитетные, с новым кадровым составом. Сделать это можно путем принятия новой Концепции судебно-правовой реформы. 

Проект такой Концепции мною подготовлен с учетом опыта зарубежных стран, а также печальной белорусской практики. В нем много новаций как в части судебной организации, так и в части деятельности органов внутренних дел, следствия, прокуратуры, адвокатуры, экспертиз, учреждений исполнения уголовных наказаний.

В качестве иллюстрации могу отметить некоторые положения намечаемой реформы.

Во-первых, избрание судей вместо назначения. При этом судей высших судов должен избирать Парламент, а судей нижестоящих судов – местные представительные органы по рекомендации судебного  сообщества.

Во-вторых, основным звеном судебной системы должны стать межрайонные (окружные) суды, сформированные по судебным округам. Это позволит унифицировать суды по численности и нагрузке и вывести их из подчинения местных органов власти.

В-третьих, учреждение суда с участием присяжных заседателей для рассмотрения дел, где обвиняемый не признает себя виновным в совершении преступления; введение состава суда из трех судей для рассмотрения дел о тяжких и особо тяжких преступлениях (то есть, с наказанием свыше 5 лет лишения свободы).

В-четвертых, передача суду права решать вопрос о заключении под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также вопрос о продлении срока содержания под стражей.

В-пятых, установление судебного порядка рассмотрения жалоб граждан на действия (решения) органов управления и должностных лиц, нарушающих права и свободы; для этого следует создать суды по административным спорам как отдельную подсистему судов во главе с Высшим административным судом.

В ходе реформы необходимо уделить особое внимание подбору кандидатов на должности судей. Предполагается принятие нового законодательства о судах, как и о других правоохранительных органах.

Когда начнется реформа? Как только будет избран демократический парламент. Он станет основой всех преобразований в стране. Если говорить о восстановлении конституционной законности в стране, а значит, и Конституции 1994 года, то таким парламентом должен быть Верховный Совет Республики Беларусь 14-го созыва, состоящий из 260 депутатов. 

В нем хватит места всем политикам, представляющим демократические силы в стране. Именно им предстоит принять новую Концепцию судебно-правовой реформы, а потом и пакет законов в ее развитие.

Наша же задача с Олегом Волчеком будет заключаться в том, чтобы претворить в жизнь судебно-правовую реформу, какой бы трудной и длительной она не оказалась. Призываю всех юристов и людей доброй воли присоединяться к нам для решения этой титанической работы для благо общества и каждого гражданина.


«Статья в рубрике «Особое мнение» является видом материала, который отражает исключительно точку зрения автора. Точка зрения редакции «Белорусского партизана» может не совпадать с точкой зрения автора.
Редакция не несет ответственности за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.
Вы можете прислать свою статью на почту [email protected] для размещения в рубрике «Особое мнение», которую мы опубликуем».